US-Vereinigung „Frontline-Doctors“: Experimentelle Impfstoffe haben gleiches Gefahrenpotential, wie COVID-19

In dem Weißbuch der Ärzte heißt es, dass die Injektion für junge Menschen verboten und für gesunde Personen unter 70 Jahren zumindest nicht empfohlen wird. Es ist „unethisch“, den Impfstoff für Personen unter 50 Jahren zu befürworten.

Der folgende Text ist eine Übersetzung vom englischsprachigen Originalartikel.


In einer außergewöhnlichen Präsentation, die „die schwerwiegende und lebensbedrohliche Desinformationskampagne“ aufdeckt, die gegen das amerikanische Volk und die Welt geführt wird, legte Dr. Simone Gold von den American Frontline Doctors (AFLD) die Fakten über das Wuhan-Virus, sichere hochwirksame Behandlungen und insbesondere über das, was sie als „experimentelle biologische Wirkstoffe“ bezeichnet, dar, die auch als COVID-19-Impfstoffe bezeichnet werden.

Dr. Gold verwies die Zuhörer auf zwei AFLD-Webseiten, auf denen sie ein von den AFLD-Ärzten erstelltes Weißbuch mit ausführlichen Erklärungen und Referenzen für ihren Vortrag finden. Gold schloss ihren Vortrag mit einem leidenschaftlichen Appell an alle, eine Petition gegen autoritäre Bewegungen zu unterzeichnen und zu verbreiten, die darauf abzielen, Menschen zu zwingen, diese Injektionen zu erhalten.

Das Weißbuch der Gruppe fasst eine Reihe von wichtigen Informationen zusammen und ist klar, zugänglich und gut dokumentiert. Es zeugt nicht nur von umfassender Kompetenz und großer Sachkenntnis, sondern auch von einem entschlossenen Bekenntnis zur Wahrheit und einer tiefen Treue zu der edlen Aufgabe, den Patienten eine solide medizinische Versorgung zu bieten und gleichzeitig das Gemeinwohl im Allgemeinen zu verteidigen.

Zu den Höhepunkten des Papiers und des Vortrags von Dr. Gold gehören die folgenden:

Die korrekte Formulierung ist „kritisch“: Nicht COVID-19-‚Impfstoffe‘, sondern experimentelle biologische Wirkstoffe.

Dr. Gold besteht darauf, dass sogar die Bezeichnung der neuen Produkte als Impfstoffe unangemessen ist.

„Man sollte sie auf keinen Fall ‚COVID-19-Impfstoffe‘ nennen“, sagt sie. „Der Grund dafür ist, dass es sich, egal wie man es nennt, um ein experimentelles Produkt handelt. Er ist noch nicht als Impfstoff zugelassen. Er befindet sich derzeit in der Erprobungsphase.“

In den anfänglichen FAQ des Weißbuchs heißt es: „Laut der Food and Drug Administration (FDA) kann ein Prüfpräparat auch als experimentelles Medikament bezeichnet werden um zu prüfen, ob sich die Krankheit oder der medizinischer Zustand während der Einnahme verbessert.“ In den Anträgen von Pfizer, Moderna und AstraZeneca werden die neuen Wirkstoffe ordnungsgemäß als „Prüfpräparate“ bezeichnet, was in diesem sehr frühen Entwicklungsstadium normal ist.

Das Papier bestätigt weiter, dass dieser experimentelle Status bedeutet, dass „unerwünschte Ereignisse nach dem rechtlichen Standard für experimentelle Medikamente behandelt werden.“

Als Teil dieses experimentellen Status erklärte Dr. Gold: „Wenn Sie den Impfstoff bekommen, werden Sie in ein Pharmakovigilanz-Tracking-System aufgenommen. Das bedeutet, dass Sie sich in eine medizinische Studie eingeschrieben haben … die meisten Menschen sind sich dessen nicht bewusst, dass sie das tun. Dieses System zur Überwachung der Pharmakovigilanz verfolgt Sie (mindestens) zwei Jahre lang. Es wurde vom Verteidigungsministerium eingerichtet und an Oracle und Google weitergegeben, um die Daten zusammenzustellen. Wie kann es sein, dass Menschen sich für dieses System für einen experimentellen (biologischen) Wirkstoff anmelden wollen?“, fragte sie.

Der Gründer der AFLD bekräftigte, dass diese injizierten Behandlungen „am besten als experimentelle biologische Wirkstoffe bezeichnet werden. … Wir müssen dies beim richtigen Namen nennen. Wir sollten niemals ohne das Wort ‚experimentell‘ darüber sprechen. Das ist entscheidend“, sagte sie.

Wuhan-Virus statt „COVID-19“

In der Präsentation bezeichnete Dr. Gold die massive „Desinformationskampagne“ zu diesen Themen als „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ und erklärte: „Sie müssen das Ausmaß der Lüge verstehen, um zu begreifen, was man Ihnen über diese experimentellen Impfstoffe zu sagen versucht.“

Wie das Papier feststellte, gab es „von Beginn der COVID-19-Pandemie an“ eine „massive Desinformation“, die schon mit dem Namen begann.

Zunächst wurde die Pandemie natürlich als „Wuhan-Virus“ bezeichnet, da „Epidemien historisch gesehen nach dem Ort benannt werden, an dem sie entstehen oder mit dem sie in Verbindung stehen. Zum Beispiel: Rocky Mountain Spotted Fever, Spanische Grippe, Middle East Respiratory Syndrome, Lyme-Krankheit“, schrieben sie.

Aber dieser Name wurde massiv in „COVID-19“ umbenannt, weil die Kommunistische Partei Chinas mit dem ursprünglichen Namen nicht einverstanden war.

Größte Desinformation: Hydroxychloroquin

Das Papier dokumentiert ausführlich die „bemerkenswerteste“ Desinformation in Bezug auf die Pandemie, die darin bestand, „der amerikanischen und europäischen Bevölkerung die Lüge zu verkaufen, Hydroxychloroquin (HCQ) sei ein unsicheres Medikament“. Sie beschreiben, wie diese Lüge von „Wissenschaftlern“, den „Medien und der Elite“, der „Big-Tech-Zensur“ und mit dem Druckmittel „staatlichen Bestrafung von Ärzten“ verbreitet wurde.

Da HCQ „als eines der sichersten Medikamente der Welt gilt, sicherer als Motrin oder Tylenol“, wurde es auch außerhalb des Westens mit großem Erfolg eingesetzt. Als Reaktion auf das Virus haben zum Beispiel sowohl China als auch Indien Anfang letzten Jahres HCQ für ihre Bevölkerung vorgeschrieben oder empfohlen, und zumindest Indien „hat weiterhin eine Todesrate, die nur einen Bruchteil (~10 Prozent) der USA beträgt, selbst in den am dichtesten besiedelten Slums.“

„In Amerika liegen die Todesraten also im Bereich von 800 pro Million“, erklärte Dr. Gold. „In Afrika, Subsahara-Afrika, den ärmsten Orten der Welt, ohne soziale Distanzierung, ohne Maske, ohne Intensivstationen, liegt die Sterberate bei 1 Prozent der westlichen Länder. 1 Prozent!“

„Nun, ich glaube, das liegt an dem weit verbreiteten HCQ. Ich glaube nicht, dass man es anders erklären kann“, sagte sie.

In dem Papier wird ausführlich dokumentiert, dass Länder, in denen HCQ weithin verfügbar ist, also typischerweise Länder der Dritten Welt, in denen Malaria vorkommt, oder Bürger, die in Malaria-endemische Regionen reisen, 1-10 Prozent der Todesraten von Ländern der Ersten Welt haben, in denen HCQ stark eingeschränkt ist.“

Extrem hohe Überlebensrate / niedrige Sterblichkeitsrate bei Wuhan-Virus

„Der hartnäckigste Mythos in Bezug auf COVID-19“, so die Ärzte, „ist, dass es sich um eine hochgradig tödliche Infektion handelt. Das ist sie nicht. Die Daten sind unmissverständlich:

  • COVID-19 ist sehr selten tödlich und beschränkt sich meist auf medizinisch schwache Menschen,
  • COVID-19 ist bei Kindern weniger tödlich als die Influenza,
  • COVID-19 ist in den mittleren Erwachsenenjahren ähnlich tödlich und behandelbar“.

Weiter zitieren sie die eigene „beste Schätzung“ der Centers for Disease Control (CDC), um zu zeigen, dass die Infektionssterblichkeitsrate (IFR) insgesamt sehr niedrig ist:

  • 0-19 Jahre alt: 0,00003 (99,997 Prozent Überlebensrate)
  • 20-49 Jahre alt: 0,0002 (99,98 Prozent Überlebensrate)
  • 50-69 Jahre alt: 0,005 (99,5 Prozent Überlebensrate)
  • 70+ Jahre alt: 0,054 (94,6 Prozent Überlebensrate)

In seiner Präsentation betonte Dr. Gold außerdem, dass diese sehr hohen Überlebensraten auf Fälle zurückzuführen sind, in denen die Menschen nicht mit HCQ oder einem anderen „Wundermittel“, Ivermectin, behandelt wurden, und dass sie mit solch einfachen, kostengünstigen Behandlungen noch viel höher wären. Gold verwies auf die Aussage von Ärzten vor einem Ausschuss des US-Senats im November, die sagten, wenn solche Behandlungen zur Verfügung gestanden hätten, hätten sehr viele Leben gerettet werden können.

In dem Papier stellten die Ärzte fest: „Es ist ganz klar, dass junge Menschen ein statistisch unbedeutendes Risiko haben, an COVID-19 zu sterben„, und für die meisten Menschen unter 65 ist „das Risiko, an COVID-19 zu sterben, nicht viel höher als an einem Autounfall auf dem Weg zur Arbeit“.

Sicherheitsbedenken bei den experimentellen „Impfstoffen“

Im Gegensatz zur Verwendung von sicheren Behandlungen wie HCQ und Ivermectin bestehen bei diesen experimentellen Impfstoffen erhebliche Sicherheitsbedenken.

Brandneue mRNA-Technologie

Erstens wird bei dem, was die Ärzte als „größtes experimentelles Medikamentenprogramm in unserer Geschichte“ bezeichnen, eine brandneue Technologie verwendet, die auf Boten-RNA basiert. „Kein Impfstoff“, der auf dieser Technologie basiert, wurde bisher für irgendeine Krankheit zugelassen oder auch nur in der Endphase getestet, so dass es keine von Experten begutachteten veröffentlichten Humandaten gibt, um zu vergleichen, wie mRNA im Vergleich zu älteren Technologien abschneidet“, so die AFLD.

Keine unabhängig veröffentlichten Tierstudien

Darüber hinaus sind frühere Impfstoffe gegen Coronaviren, die über Jahrzehnte entwickelt wurden, in Tierversuchen durchweg gescheitert und haben zum Tod der Probanden geführt. Für diese experimentellen Impfstoffe gibt es jedoch keine unabhängig veröffentlichten Tierversuche.

„Die Sicherheit eines Impfstoffs erfordert ordnungsgemäße Tierversuche und von Fachleuten überprüfte Daten“, heißt es in dem Papier, was bei diesen experimentellen biologischen Wirkstoffen nicht der Fall ist.

„Geimpfter“ kann anfälliger für Viren werden

Im Weißbuch der AFLD heißt es, dass eine der größten Sicherheitsbedenken darin besteht, dass „(p)riore Impfstoffe gegen Coronaviren (und andere Atemwegsviren) aufgrund eines wissenschaftlichen Phänomens versagt haben, das als pathogenes Priming bekannt ist und die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass der Impfling aufgrund eines massiven Zytokinsturms einen plötzlichen tödlichen Ausgang erleidet, wenn er dem Wildvirus ausgesetzt ist.“

Aus aktuellen Berichten geht hervor, dass Hunderte von Personen, die mit dem experimentellen Impfstoff COVID-19 geimpft wurden, ins Krankenhaus eingeliefert werden mussten, und dass die Impfungen bisher mit mindestens 181 Todesfällen in den Vereinigten Staaten in Verbindung gebracht wurden. (Der Artikel ist von Januar 21. Mittlerweile gibt es laut VAERS 16.000 Todesfälle in Verbinung mit der „Impfung“)

Neurologische Erkrankungen, Langzeitfolgen

In dem Papier werden zahlreiche weitere mögliche Komplikationen aufgeführt, darunter auch neurologische Erkrankungen, und es wird aus den „äußerst begrenzten Daten über den COVID-19-Impfstoff“ zitiert, dass diese bereits aufgetreten sind.

Es gibt auch keine Daten über Unterkategorien der Bevölkerung, einschließlich älterer Menschen, Frauen, die schwanger werden wollen, und solche, die bereits mit dem Wuhan-Virus infiziert waren, und da diese experimentellen Wirkstoffe ganz neu sind, „können wir keine langfristigen Auswirkungen feststellen“.

Unfruchtbarkeit

Darüber hinaus können diese Chemikalien die Fruchtbarkeit der Frau beeinträchtigen. In dem Papier wird erklärt, dass der „Wirkmechanismus der experimentellen mRNA-Impfstoffe eine mögliche Autoimmunabstoßung der Plazenta beinhaltet. Laienhaft ausgedrückt, kann der Impfstoff die Fähigkeit einer Frau, eine Schwangerschaft aufrechtzuerhalten, dauerhaft beeinträchtigen„.

„Die Impfstoffhersteller selbst räumen die Möglichkeit negativer Auswirkungen auf eine Schwangerschaft auf der Impfstoffflasche ein, auf der Folgendes steht: ‚Es ist nicht bekannt, ob COVID-19 mRNA VaccineBNT162b2 einen Einfluss auf die Fruchtbarkeit hat'“, schreiben die Ärzte.

Dr. Gold betonte: „Ich würde niemals zulassen, dass eine Frau im gebärfähigen Alter diesen Impfstoff einnimmt. Ich würde unter keinen Umständen mit Zähnen und Klauen dagegen ankämpfen, bis diese Plazenta-Frage geklärt ist.“

Hersteller haften nicht (Link)

Sehr besorgniserregend ist auch die Tatsache, dass die Unternehmen, die diese experimentellen biologischen Wirkstoffe herstellen, aufgrund des National Childhood Vaccine Injury Act von 1986 „immun gegen jegliche Haftung“ sind. Daher haben diejenigen, die verletzt werden, oder sogar die Familien derjenigen, die aufgrund dieser Injektionen den Tod erleiden, keine Ansprüche an die Hersteller selbst.

Experimentelle Impfstoffe sind „nicht sicherer“ als das Wuhan-Virus

Die American Frontline Doctors (AFLD) kam dann mit gesundem Menschenverstand zu dem Schluss, dass die Einnahme eines experimentellen Impfstoffs „nicht sicherer“ sei, als eine sehr niedrige IFR (Infektions-Rate) für das Wuhan-Virus. Abgesehen von den „außerordentlich niedrigen“ Sterblichkeitsraten werden die Ärzte „immer besser in der Behandlung von COVID-19: die Sterblichkeitsrate bezogen auf die Bevölkerung geht weiter zurück, die Krankenhausaufenthalte für COVID-19 werden kürzer und die Krankenhaussterblichkeit durch COVID-19 sinkt.“

Die AFLD behauptet zwar nicht direkt, dass die experimentellen Impfstoffe unsicher sind, stellt aber klar: „Wir sagen, dass es per Definition unsicher ist, einen experimentellen Impfstoff in großem Umfang zu verbreiten, weil die Einnahme eines Impfstoffs etwas völlig anderes ist als die Einnahme eines normalen Medikaments.“

„Im Gegensatz zur Einnahme eines Medikaments gegen eine tatsächliche Krankheit“, erklärten sie, „ist die Person, die einen Impfstoff einnimmt, in der Regel völlig gesund und würde auch ohne den Impfstoff gesund bleiben. Da die erste Regel des Hippokratischen Eides lautet: „Nicht schaden“, muss die Sicherheit von Impfstoffen gewährleistet sein. Das ist bisher nicht geschehen.“

Kein Nachweis, dass die experimentellen Impfstoffe die Übertragung des Virus verhindern

Die Ärzte betonten, dass es keine Daten darüber gibt, ob diese experimentellen Mittel tatsächlich in der Lage sind, die Übertragung des Virus zu stoppen. Sie bekräftigten, dass die „Wissenschaftler sehr offen mit der Tatsache umgehen, dass sie nicht wissen, ob der Impfstoff überhaupt die Ausbreitung des Virus stoppt!“

Sie zitierten einen Medscape-Artikel, in dem ein ehemaliger FDA-Beamter mit den Worten zitiert wird: „(w)ir wissen nicht, ob sich Menschen trotz Impfung infizieren und somit auch übertragen können.“ Aus diesem Grund „kann man davon ausgehen, dass die Menschen weiterhin Masken tragen und aufgefordert werden, die nicht-pharmazeutischen Maßnahmen der öffentlichen Gesundheit zu befolgen, die wir alle so gut kennen.“

Dr. Gold erläuterte diesen Punkt in ihrer Präsentation mit Bestürzung: „Was wirklich schockierend ist, ist, dass es keinen Beweis dafür gibt, dass dieser biologische Wirkstoff tatsächlich die Übertragung unter den Menschen stoppt.

Es ist wie ein Witz, wie die Pointe eines Witzes: ‚Wir nehmen einen Impfstoff, der übrigens die Übertragung nicht wirklich stoppt‘. Ich meine, ich weiß gar nicht, was ich dazu sagen soll!“

AFLD-Empfehlungen zu COVID-19-Versuchsimpfstoffen

Auf der Grundlage der nach Alter aufgeschlüsselten IFR und der realen potenziellen Gefahren gab die AFLD Empfehlungen ab, wer sich diesen experimentellen biologischen Wirkstoffen nicht unterziehen sollte und wer dazu in der Lage sein könnte.

Zusammenfassend wurde festgestellt, dass solche Injektionen für junge Menschen verboten sind, für gesunde Menschen mittleren Alters nicht empfohlen werden und für komorbide und ältere Menschen in Frage kommen.

Dr. Gold kommentierte: „Wenn Sie unter 20 Jahre alt sind, ist der experimentelle Impfstoff verboten, unserer Meinung nach absolut verboten. Wir wissen einfach nicht genug über die Auswirkungen auf die Fruchtbarkeit, und wir wissen, dass dieses Virus junge Menschen im Wesentlichen nicht befällt. Im Grunde genommen“ ist COVID-19 für junge Menschen „irrelevant“!

„Wenn Sie zwischen 20 und 50 Jahre alt und gesund sind, raten wir Ihnen dringend davon ab, dieses experimentelle Mittel zu erhalten“, sagte sie. „Es besteht ein äußerst geringes Risiko“.

In ihrem Weißbuch hat die AFLD ihre Ratschläge für verschiedene Bevölkerungsgruppen in Bezug auf die Impfstoffe zusammengefasst.

  • a. 0-20: verboten (äußerst geringes Risiko durch COVID, unbekanntes Risiko einer Autoimmunerkrankung, unbekanntes Risiko eines pathogenen Primings, Risiko einer lebenslangen Unfruchtbarkeit)
  • b. 20-50 gesund: dringend abgeraten (äußerst geringes Risiko durch COVID, unbekanntes Risiko einer Autoimmunerkrankung, unbekanntes Risiko eines pathogenen Primings, Risiko lebenslanger Unfruchtbarkeit)
  • c. 50-69 & gesund: dringend abgeraten (geringes Risiko für COVID, unbekanntes Risiko für Autoimmunerkrankungen, unbekanntes Risiko für pathogenes Priming, unbekannte Wirkung auf Plazenta und Spermatogenese)
  • d. 50-69 & Komorbidität: abzuraten (experimenteller Impfstoff ist risikoreicher als eine frühzeitige oder prophylaktische Behandlung mit etablierten Medikamenten)
  • e. >70 & gesund: persönliche Risikobewertung (experimenteller Impfstoff ist risikoreicher als eine frühe oder prophylaktische Behandlung mit etablierten Medikamenten)
  • f. >70 & Komorbidität: persönliche Risikobewertung & Zugang zu Befürwortern (experimenteller Impfstoff früh oder prophylaktische Behandlung mit etablierten Medikamenten)

Die Ärzte kamen zu folgendem Schluss:

„In der Medizin gilt der Grundsatz: ‚Erstens, schade nicht‘. Die weite Verbreitung eines experimentellen COVID-19-Impfstoffs, bevor die oben genannten Bedenken angemessen berücksichtigt und klinisch bewertet wurden, ist rücksichtslos“.

Tatsächlich sei es „unethisch, den Impfstoff für Personen unter 50 Jahren zu befürworten“. Die auf Studien basierenden Risiko- und Sicherheitsnachweise sind bei jüngeren Personen nicht zu rechtfertigen. Es ist daher verboten.“

Sie versprachen auch, alles in ihrer Macht Stehende zu tun, um geschädigte Kläger zu unterstützen, die pharmazeutische Unternehmen, private Unternehmen oder Regierungsbehörden verklagen, die „Personen dazu zwingen, unethische Maßnahmen zu befolgen, für die es stichhaltige Beweise für wahrscheinliche Schäden gibt.“

Aufruf zum Handeln: Unterzeichnen und verbreiten Sie die Petition (*)

*nicht mehr online, da beendet

Als Reaktion auf die geplanten Impfvorschriften kündigte Dr. Gold an: „Wir wollen gegen den Drang ankämpfen, der weltweit um sich greift, Menschen die Einnahme eines experimentellen biologischen Mittels vorzuschreiben.

Die AFLD wendet sich nicht in erster Linie an die Regierung, sondern an private Unternehmen, die diese Injektionen vorschreiben, insbesondere an Schulen und Fluggesellschaften.

„Wir beabsichtigen, mit den Entscheidungsträgern in der Luftfahrtindustrie zu sprechen“, sagte sie. „Eines unserer Werkzeuge in diesem Kampf wird sein, dass wir mit mindestens einer Million Unterschriften von Menschen ausgestattet sind, die sagen: ‚Nein, wir werden mit niemandem Geschäfte machen, und wir werden mit niemandem fliegen, der (experimentelle Impfstoffe) vorschreibt‘.“

Sie forderte alle auf, „auf StopMedicalDiscrimination.org zu gehen und die Petition zu unterschreiben. Sie müssen diese Petition auch mit allen teilen. Seien Sie nicht schüchtern! … es ist Ihre Pflicht. Ich habe meinen Teil getan, meine Ärzte haben ihren Teil getan, Sie müssen Ihren Teil tun“.

„Unterschreiben Sie nicht nur, sondern jeder von Ihnen sollte es auf sich nehmen, zu sagen: ‚Ich werde dafür sorgen, dass ich tausend Unterschriften bekomme'“, sagte sie.

Gold ermutigte auch diejenigen, die in einer Gewerkschaft sind, sich innerhalb ihrer Gewerkschaft gegen diese Injektionen zu engagieren.

Und schließlich erinnerte sie ihre Zuhörer: „Verwenden Sie IMMER das Wort ‚EXPERIMENTAL‘, wenn Sie darüber sprechen. Immer!“